玩家的抱怨有时候无缘无故又不讲情理。
自己的网不好，抱怨游戏卡，加载垃圾。自己点击位置有问题，或者手机屏幕不够灵敏，怪游戏按钮点不到。总之问题不管是不是游戏本身的，都可以归因到游戏上，很少有人会去思考自己的问题。
当然不能把玩家怼回去，毕竟玩家可是我们的衣食父母呢。再说这种情况乃人之常情，作为不对等的买方和卖方，当然需要更好的满足玩家的诉求。用更多的设计和细节来提高玩家的容错率，比如在玩家网卡时，通过重试和切换网络之类的技术手段进行修复，在体验方面可以提供“一直前进”的进度条进行体验优化，或者提供玩家温馨提示；点不到按钮，那么我们给玩家更大的碰撞框。“一切以用户为中心”毕竟乃鹅厂的准测。
作为一个从小玩各类硬核游戏长大的玩家，不得不承认我一直是不适应这种设计思路的。在我的印象里，游戏只要做好自身的核心体验，保证内容的准确就好。是否能玩的好游戏，乃是所谓核心玩家和小白菜鸟的分别，这些来源于游戏的困难，其实很多实际上是玩家水平的问题。按钮点不中，那是因为操作不够精准；高难度动作做不出来，是按键的帧不对。当年倒是没几个人会抱怨这些，水平不够就练或者憋着，哪来现在这么多“妥协式设计”，把玩家都当小白，剥夺了核心玩家苦练而来的成就感（其实就是优越感）。
直到最近看到一篇分析去年独立游戏《蔚蓝》的细节设计视频，让我对这样的设计有了新的理解。
平台跳跃，本就是对玩家操作要求相当高的游戏类型。在卖相相当“硬核”的游戏画面下，能否做出更照顾玩家的设计，让玩家的体验能超过预期，不再容易被难度吓退呢？另一方面，还能够保持足够的研究价值，保证核心玩家的体验？
《蔚蓝》给出了个很多非常优秀的“妥协式设计”：
- 考虑到玩家经常因为在平台边缘没有及时按跳跃键导致摔死，同时可能会抱怨游戏“按键不灵”的情况，游戏允许玩家在离开平台边缘几帧内的跳跃操作依然有效。
- 陷阱的尖刺实际上碰撞框要小不少，意味着即使碰到尖刺边缘依然不会立即死亡，还有躲避的希望。
- 玩家的dash操作如果被正好撞到平台墙角（意味着高度刚好差一点点不足以上平台），游戏依然判定已经站上平台。
- ……
这些设计妙在何处呢？对于一个普通玩家，他的游戏体检将是非常流畅的，大量因为自身原因导致的失误，在游戏中被巧妙的妥协了，因此少了很多抱怨的情绪；反之，他可能会处处碰到惊喜，比如差一点碰到尖刺幸好手快躲掉了、自己的dash真是精准啊，刚刚好落上平台之类的（实际是来自游戏的mercy）。可以说，对于一个硬核游戏来说，这些惊喜，就是对于玩家的正向反馈和鼓励，对于玩家是否能继续下去和游戏时长有着重要意义。
那么对于一个核心玩家呢？他的体验也是十分流畅的。接着他会发现这些游戏的机制，那么他知道，合理利用这些机制能够获得更为高超的操作，跳到更高的平台，躲避看似不可能的陷阱。游戏也给这些玩家以奖励：隐藏物品，速通记录，乃至更有挑战性的隐藏关卡。硬核玩家并不会因为这些照顾普通玩家的精妙设计而感到被“当作小白”或者失去挑战性。相反，他揭示了游戏的技巧机制，他有了自己的玩法和挑战，而游戏也给了他正面反馈。
我醍醐灌顶。真正精妙的设计，在于照顾玩家而并不被他们发现，又能化为游戏本身的乐趣和机制。
只要我们真正为玩家考虑，解决他们最核心的痛点，发现问题的本质。而不是只把他们当成只会抱怨，啥也不会的韭菜。
说你呢，那个开局半小时的强制引导。